パルメニデス

ケパロス

私たちがクラゾメナイの故郷からアテナイに着いたとき、アゴラでアデイマントスとグラウコン^*1に出会った。アデイマントスは私の手を取って言った。「ようこそ、ケパロスよ^*2。この地のことで、私たちにできることが何か必要なら、言ってほしい。」

*1　アデイマントスとグラウコン：プラトンの兄たち。『国家』でソクラテスの主な対話相手となる二人である。二人の母は、夫の死後ピュリランペスと再婚し、アンティポンを生んだ。したがってアンティポンは、プラトンの異父弟にあたる。

*2　ケパロス：本対話篇の語り手。イオニア地方の都市クラゾメナイ（哲学者アナクサゴラスの故郷）の人で、『国家』に登場するペイライエウスの老人ケパロスとは別人である。

私は言った。「実は、まさにそのためにここへ来たのだ。君たちに頼みごとがある。」

「その頼みごとを言ってくれ」と彼は言った。

そこで私は言った。「母を同じくする君たちの兄弟は、何という名だったか。思い出せないのだ。以前、私がクラゾメナイからこちらへ滞在しに来たとき、彼はまだ子どもだった。あれからもう長い時が経っている。父親の名は、たしかピュリランペスだったと思うが。」

「その通りだ」と彼は言った。

「では、その兄弟自身の名は何というのか。」

「アンティポンだ。だが、いったいなぜそんなことを尋ねるのか。」

私は言った。「ここにいる人たちは私と同じ町の者で、たいへん哲学を好む人々だ。彼らの聞いたところでは、このアンティポンは、ゼノンの仲間であるピュトドロス^*3という人とたびたび会っていた。そして、かつてソクラテスとゼノンとパルメニデス^*4が交わした議論を、ピュトドロスから何度も聞いたので、それをそらんじているという。」

*3　ピュトドロス：ゼノンの仲間（弟子）として伝えられるアテナイの人。パルメニデスとゼノンがアテナイに来たとき、自宅に二人を泊めていた。本対話篇の議論は、その場に居合わせた彼の記憶を出所とする、という設定になっている。

*4　ソクラテスとゼノンとパルメニデス：パルメニデスはイタリア南部エレアの哲学者で、詩『自然について』で、あるものは一であり、生成も消滅もしない、と説いた。ゼノンはその弟子で、多や運動を認める立場から不合理な帰結を導く議論（アキレウスと亀の議論などで知られる）によって、師の説を擁護した。ソクラテスは、ここではごく若い青年として描かれている。三人のこの会見については、プラトンの著作以外に裏づけとなる資料がなく、歴史的な事実かどうかについては議論がある。

「君の言う通りだ」と彼は言った。

「では、私たちはその議論を初めから終わりまで聞かせてもらいたいのだ」と私は言った。

彼は言った。「それは難しいことではない。彼はまだ若者だったころに、その議論をしっかりと練習して覚えたからだ。もっとも今は、同じ名の祖父にならって、たいていは馬術に時間を費やしているのだが。だが、そうする必要があるなら、彼のところへ行こう。彼はついさっき、ここから家に帰ったところだ。家はすぐ近くのメリテにある。」

こう話し合ってから、私たちは歩いて行き、家にいたアンティポンをつかまえた。彼はちょうど、ある轡を手直しさせるために鍛冶屋に渡しているところだった。鍛冶屋との用が済むと、兄弟たちが彼に、私たちの来た用件を話した。彼は以前の滞在のときの私を思い出して、親しく挨拶してくれた。私たちが議論を話してほしいと頼むと、彼は初めはためらった。大仕事だと彼は言ったのである。しかし、やがて話してくれた。アンティポンの話では、ピュトドロスはこう語ったという。かつて大パナテナイア祭^*5に、ゼノンとパルメニデスがやって来たことがあった。パルメニデスはすでにかなりの老人で、髪はすっかり白かったが、見た目の立派な人で、年はおよそ六十五歳だった。ゼノンはそのころ四十歳近くで、背が高く、見るからに品のある人だった。彼は若いころパルメニデスの寵愛を受けていたと言われていた。二人は、城壁の外のケラメイコスにあるピュトドロスの家に泊まっていた。そこへソクラテスがやって来た。ほかにも大勢の人々が一緒だった。彼らはゼノンの書物を聞きたいと望んでいたのである。その書物は、そのとき初めて二人によって持ち込まれたのだ。ソクラテスはそのころ、まだごく若かった。そこでゼノン自身が彼らに書物を読んで聞かせた。パルメニデスはたまたま外出していた。朗読される議論がもう残りわずかになったとき、ピュトドロス自身が外から入って来た、とアンティポンは言った。パルメニデスも、後に三十人の一人となったアリストテレス^*6も一緒だった。彼らは書物の残りをほんの少しだけ聞いた。もっともピュトドロス自身はそうではなく、以前にもゼノンから聞いたことがあったという。

*5　大パナテナイア祭：アテナイの守護女神アテナを祝う祭りで、四年に一度、とりわけ盛大に催されたものを大パナテナイア祭と呼んだ。

*6　後に三十人の一人となったアリストテレス：哲学者アリストテレス（前384〜前322年）とは別人である。前404年、ペロポネソス戦争に敗れたアテナイで、スパルタの後ろ盾のもとに恐怖政治を行った寡頭派の三十人政権の一員となった人物。本対話篇の後半で、パルメニデスの問いに答える役を務める。

↑ 目次

そこでソクラテスは、それを聞き終えると、最初の議論の最初の仮定をもう一度読むように求めた。それが読まれると、ソクラテスはこう言ったという。「ゼノンよ、これはどういう意味なのか。もしあるものが多であるなら、それらは似ていると同時に似ていないのでなければならない。しかしそれは不可能だ。似ていないものが似ていることも、似ているものが似ていないこともありえないからだ。君はそう言っているのではないか。」

「そうだ」とゼノンは言った。

「それでは、似ていないものが似ていることも、似ているものが似ていないことも不可能であるなら、多であることもまた不可能なのではないか。もし多であるとすれば、それらは不可能なことを被ることになるからだ。君の議論が目指しているのは、まさにこのこと、つまり、世に語られているすべてのことに逆らって、多はないと論じ抜くこと以外の何ものでもないのではないか。そして君は、書いた議論の一つ一つが、まさにこのことの証拠になると考えているのではないか。したがって君は、書いた議論と同じだけの数の証拠を、多はないということについて差し出していると思っているのではないか。君はそう言っているのか。それとも私の理解が正しくないのか。」

「いや、そうではない。書物全体が目指していることを、君はよく理解している」とゼノンは言った。

ソクラテスは言った。「パルメニデスよ、分かった。ここにいるゼノンは、ほかの点でのあなたとの親しさによってだけでなく、書物によってもあなたと身内になろうとしているのだ。彼は、ある意味では、あなたと同じことを書いている。ただ言い方を変えることで、何か別のことを言っているかのように私たちを欺こうとしているのだ。あなたは詩のなかで、万有は一であると言い、そのことの証拠を見事に、申し分なく差し出している。一方、彼のほうは、多はないと言い、自分でもたいへん多くの、たいへん大きな証拠を差し出している。こうして、一方は一であると言い、他方は多はないと言う。そしてそれぞれが、ほとんど同じことを語りながら、同じことを何ひとつ語っていないように見えるように語っている。あなたがた二人の語ったことは、私たちほかの者の理解を超えて語られているように見える。」

ゼノンは言った。「その通りだ、ソクラテスよ。しかし君は、この書物の真実を、あらゆる点で見抜いたわけではない。とはいえ君は、ラコニアの子犬^*1のように、語られたことをよく追いかけ、よく跡をたどっている。しかしまず、君は次のことに気づいていない。この書物は、君が言うような意図で書かれたうえで、何か大きなことを成し遂げているかのように人々に対してそれを隠している、というほど尊大なものでは決してない。君が言ったのは、たまたま付随したことの一つにすぎない。真実を言えば、この書物は、パルメニデスの説を嘲笑しようとする人々に対する、パルメニデスの説への一種の援護なのだ。その人々は、もし一があるなら、その説には多くのおかしな、自己矛盾した帰結が生じると言う。そこでこの書物は、多を主張する人々に反論し、同じものを、いやそれ以上のものを、彼らに言い返す。そうしてこの書物は、十分に吟味すれば、多があるという彼らの仮定のほうが、一があるという仮定よりも、いっそうおかしな帰結を被るだろうということを、明らかにしようとしているのだ。私がこれを書いたのは、まだ若かったころに、このような論争心からだった。そして書かれたものを誰かが盗み出したので、それを公表すべきかどうかを考える余地さえなかった。だからソクラテスよ、君が気づいていないのはこの点だ。君は、この書物が若者の論争心によってではなく、年長者の名誉心によって書かれたと思っている。もっとも、私が言ったように、君の見立ては悪くはないのだが。」

*1　ラコニアの子犬：ラコニア（スパルタの地方）の猟犬は、鋭い嗅覚で獲物の跡をたどることで知られていた。

ソクラテスは言った。「いや、あなたの言うことは受け入れる。事情はあなたの言う通りだと思う。だが、次のことを私に言ってほしい。あなたは、類似性のある形相が、それ自体としてあると考えないだろうか。そして、そのようなものとは反対の何か別のもの、すなわち似ていないものそのものがあると考えないだろうか。そして、この二つがあるとき、私もあなたも、また私たちが多と呼んでいる他のものも、それらを分け持つのではないか。類似性を分け持つものは、分け持つかぎりにおいて、その点で、またそれだけの程度において似たものとなり、非類似性を分け持つものは似ていないものとなり、両方を分け持つものは両方になるのではないか。そして、もしすべてのものが、互いに反対であるこの両方を分け持ち、両方を分有することによって、それ自身に対して似ていると同時に似ていないとしても、何の不思議があるだろうか。もし誰かが、似ているものそのものが似ていないものとなり、似ていないものそのものが似ているものとなることを示すとすれば、それは奇怪なことだと私は思う。しかし、もし誰かが、これら両方を分有するものが両方の性格を帯びていることを示すなら、ゼノンよ、それは私にはまったく奇妙には思われない。また、誰かが、すべてのものは一を分有することによって一であり、同じそのものが、今度は多数性を分有することによって多であることを示すとしても、少しも奇妙ではない。だが、もし誰かが、一であるそのもの自体が多であり、また多であるそのもの自体が一であることを論証するなら、そのときこそ私は驚くだろう。ほかのすべてのものについても同様だ。もし誰かが、類や形相そのものが、それ自身のうちに、これら反対の性格を帯びていることを示すなら、それは驚くに値する。しかし、もし誰かが、私が一であり、また多であることを論証するとしても、何の驚くことがあろうか。その人は、多であることを示したいときには、私の右側にあるものと左側にあるものとは異なり、前にあるものと後ろにあるものとは異なり、上と下も同様だ、と言うだろう。私は多数性を分有していると思うからだ。一であることを示したいときには、ここに私たち七人がいるなかで、私は一人の人間であり、一をも分有している、と言うだろう。こうしてその人は、両方が真であることを示すのだ。そこで、もし誰かがこのようなもの、つまり石や木材やその類のものを、同じものが多でありかつ一であることとして示そうとするなら、私たちはその人が、あるものが多でありかつ一であることを論証しているのであって、一が多であることや、多が一であることを論証しているのではない、と言うだろう。その人は何も驚くべきことを言っているのではなく、私たちの誰もが同意するようなことを言っているのだ。しかし、もし誰かが、私がたった今言っていたもの、たとえば類似性と非類似性、多数性と一、静止と運動、またすべてその類のものについて、まずその形相を、それ自体として別々に区別し、次に、それらが互いのあいだで混じり合ったり分かれたりしうることを示すなら、ゼノンよ、私はそれに驚嘆するだろう。あなたはこうしたことに、たいへん勇敢に取り組んだと私は思う。しかし、私の言うとおり、もし誰かが、この同じ難問が形相そのもののうちでさまざまに絡み合っていることを、あなたがたが目に見えるものについてたどったのと同じように、推論によって捉えられるものについても示すことができるなら、私はそれにもっとはるかに感嘆するだろう。」

↑ 目次